17/12/10

ALERTA EN CARDALES: CAMINO NUEVO PARA EL MEGA ???

GASODUCTO PASA POR CARDALES: 

El día 16 de Diciembre de 2010 un grupo de vecinos autoconvocados, luego de enterarnos de la presencia de Maquinas viales trabajando en los humedales del Río Luján, nos hicimos presente en la zona.

Accedimos por la "calle de conchillas", que corta la Ruta nº 4 entre el Barrio La Codorniz y el barrio contiguo. Siguiendo flechas que se encontraban marcadas, como verán en la imagen adjunta, encontramos las máquinas que habían entrado hace "unas horas" por allí.


Las máquinas están trabajando en tierras privadas, y estaban a la altura de LAS LOMADAS. El camino encontrado lo vienen construyendo sentido a Ruta panamericana, paralelo a la Ruta nº 4.

Seguimos el camino hacia el oeste por la calle que ven en la imagen, venía paralelo, cruza las vias y cruza la calle Juan B Justo (Cardales).

Tiene 12 metros de ancho.

Según nos infomó la Municipalidad de Exaltación de La Cruz el 17/12/2010 ellos estaban al tanto del mismo e indicaron que pertenece a un nuevo GASODUCTO que va a Escobar, dañando parte del HUMEDAL del Río Luján.

LAS AUTORIDADES DE EXALTACION DE LA CRUZ SABEN DE TODO ESTO !!!!  NOS QUEDA CLARO !!!

ENTONCES PREGUNTAMOS A LAS AUTORIDADE DE EXALTACION  DE LA CRUZ:

¿ SABEN DEL DAÑO AMBIENTAL QUE ESTAN PERMITIENDO EN SU TERRITORIO Y QUE AFECTARA A SUS HABITANTES Y VOTANTES ?

¿ NOS DIRAN SI ESTAN PLANEANDO UNIR ESTE CAMINO CON EL "MEGA", SI ESTE SE CONSTRUYERA ?

¿ QUE ESTAN HACIENDO PARA CUIDARNOS ?

Imagen con puntos camino nuevo en Cardales

Cruce nuevo camino con calle J.B. Justo

Camino y Maquinas 16/12 a altura Las Lomadas

Camino 12 metros ancho

Camino cruce conchillas señalizado

Camino que pasa por entrada estancia La Alborada - calle conchilla
                   DEFENDÉ  CARDALES
DEFENDÉ RÍO LUJÁN

DEFENDETE !!!

14/12/10

GACETILLA INFORMATIVA: Diciembre 2010




Agradecemos la colaboración especial de la Administración de Parques Nacionales y la RN Otamendi.
Publicado por Vecinos autoconvocados en defensa de Los Cardales y Río Luján.
Diciembre 2010

13/12/10

Descargo de los Vecinos Autoconvocados

Publicado en La Semana Ya

Los Vecinos Autoconvocados en Defensa de Cardales agradecen a usted la cobertura que dio en su edición pasada a la charla informativa realizada el 27 de noviembre en COPESEL, sobre el impacto que ocasionaría la construcción de una megaurbanización en el «bañado» del río Luján.

Agradecemos también la publicación de la presente, ya que nos sentimos en la necesidad de hacer un descargo ante la interpretación que el cronista de vuestro medio ha hecho del evento en su nota «Por el mega – Apoyo opositor para resistir», del día 4 de diciembre de 2010. El hecho de que el lector esté accediendo a esta carta demuestra el espíritu plural y democrático del medio que usted dirige.

En primer lugar, debemos objetar el criterio con que se tituló la nota en la portada, ya que resaltar un supuesto «apoyo opositor» al evento no apuntó al verdadero objetivo de la jornada. El espacio que luego se otorga a la intervención de un concejal de FE, cuando sólo fue uno más de los múltiples asistentes que participaron del debate, nos permite conjeturar que se quiere dar a esa intervención una connotación que no tiene: ni invitamos especialmente a dicho concejal – ya que las invitaciones formales se dirigieron a todos los miembros de los Concejos Deliberantes de Exaltación y Campana y a los respectivos intendentes–, ni hemos mantenido con él ningún acercamiento. Al contrario, desde que iniciamos el grupo hemos manifestado públicamente que nuestro accionar no tiene ninguna bandería política.

Consideramos, como ustedes, que la convocatoria fue un éxito, ya que concurrieron alrededor de 90 vecinos y 68 de ellos dejaron escritos sus datos para recibir más información sobre el tema. A raíz de este registro, podemos afirmar que el público congregado provino tanto de los barrios localizados a lo largo de la Ruta 4 como del pueblo: no fueron «en su mayoría de Campana», como afirma La Semana, evidentemente basado en equívocas fuentes.

En los comentarios que realiza su cronista sobre el hecho, menciona la indiscutible idoneidad de los panelistas, ya que menciona fueron una bióloga, una química, dos geógrafos y un arquitecto, todos con amplia información «para tratar de reafirmar –con datos técnicos– que el megaemprendimiento impactará negativamente en el ambiente, considerado éste desde sus aspectos ecológico y social», como explica en el primer párrafo.

Incluso resume sus disertaciones, indicando que se corre el riesgo de que el agua (ante fuertes lluvias) quede estancada e inunde la zona río arriba y que otro perjuicio se lo llevaría la Reserva natural Otamendi, al emplazarse esta urbanización en sectores denominados de amortiguación a esta zona de conservación.

Asombra, sin embargo, que en otro párrafo contradiga lo anterior opinando que «las conclusiones en ese sentido quedaron algo rengas» y que «las exposiciones no hicieron muchas referencias a los supuestos perjuicios del proyecto». Curiosa interpretación, que aparece sin aclarar su lógica deductiva.

Tampoco fue mencionado en la citada nota el apoyo institucional de la Reserva Nacional de Otamendi y de la Administración de Parques Nacionales, presente a través de una de sus guardaparques y contribuyendo con la distribución de sus pósters y calcomanías a todos los asistentes.

Para concluir, quisiéramos dejar en claro ante los lectores que el principal objetivo del encuentro fue difundir información calificada acerca de las consecuencias que ocasiona alterar los humedales, en el convencimiento de que eso permitirá formar una conciencia crítica de la situación y la libertad de pensamiento necesaria como para escuchar todas las voces y poder elaborar una opinión personal.

Vecinos Autoconvocados en defensa de Cardales

http://lasemanaya.com/descargo-de-los-vecinos-autoconvocados/

10/12/10

PEDIDO DE INFORMES SOLICITADO A LA OPDS (PCIA. BS.AS.)

Buenos Aires, 25 de noviembre de 2010.-


Al Organismo Provincial
para el Desarrollo Sostenible
Sr. José Manuel Molina
S_________/__________D.

De nuestra mayor consideración:

Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. por la presente, a los efectos de requerir de su parte la siguiente información ambiental, cuyo plazo estimamos de acuerdo a las normas vigentes del derecho a la información, deberá evacuarse dentro de los quince días de su recepción.-

En función de varias denuncias recibidas a la institución que representamos queremos saber: a) Si el emprendimiento efectuado por la empresa “E2 S.A.” cuyo objetivo es el de construir un barrio privado de gran escala, de unas 1.000 hectáreas en Río Lujan, que albergará alrededor de 40.000 personas, en mas de 5.000 lotes que saldrán a la venta, sito en la Cuenca del Río Lujan desde el cruce del Ferrocarril Mitre hasta la Panamericana; incluido dentro de los partidos de Campana, Escobar y Exaltación de la Cruz, se encuentra debidamente autorizado y habilitado por este Organismo; en su caso necesitamos saber desde cuando y en virtud de que expedientes; b) de acuerdo al Decreto Reglamentario de la ley 11.459, requerimos saber si el emprendimiento se encuentra categorizado y en su caso dentro de que categoría (artículo 9); c) solicitamos se explique en virtud de que normativa u ordenanza se basa el emprendimiento, para ser situado en actividad en una zona de humedales, en orden a la prohibición expresa que posee el artículo 43 de la normativa aludida; en caso de justificar dicha medida con alguna normativa específica solicitamos copia de dicho instrumento; d) solicitamos se nos indique la cantidad de personas que trabajan en dicho emprendimiento, si respecto de las mismas se han tomado las normas de seguridad e higiene y ambientales a su respecto, informando cuando fue la última inspección que se hizo en este rubro; e) solicitamos se nos informe cuando se hizo la última fiscalización de acuerdo a la normativa vigente por parte de este Organismo y con que resultado; f) solicitamos se entregue copia del EIA (Estudio de Impacto Ambiental) realizado por emprendimiento, en orden a las prescripciones legales vigentes; g) solicitamos saber que se hará con los residuos generados, en especial si se cumplimenta la ley 11.720 y los controles especiales que la ley de residuos industriales y también los peligrosos que la ley 24.051 establece; h) se expedirá a su vez sobre la aplicación del decreto 2009/60 sobre la protección de las fuentes de provisión y cuerpos receptores de agua y de la atmósfera ley 5.965 y de los efluentes gaseosos, su control y aplicación en el caso del decreto 3395/96.-Precisamos saber: Si existe en trámite en la actualidad, alguna causa contra la empresa “E2 S.A.”, donde este Organismo sea parte o haya sido requerido como tercero, para lo cual solicitamos se nos informe el carácter del mismo y donde tramita.-

En particular este Organismo informará sobre el cumplimiento de la ley 12.257 por parte del emprendimiento cuestionado.-

En soporte de esta solicitud invocamos la ley de libre acceso a la información ambiental Nº 25.831 y el decreto Nº 1.172/2003, en cuanto a la necesidad de mantener informada a la población máxime en este caso que tiene que ver con el derecho ambiental protegido por el art. 41 de la Constitución Nacional y reglado por la ley 25.675.

Saludan a Ud. muy cordialmente,

7/12/10

CONSECUENCIAS DE LOS MEGABARRIOS: ALGUNOS EJEMPLOS

Publicado por revista veintitres

La Lomita y Pilará
Doble falta
Foto: Veintitrés

Barrios que se inundan por lluvias y las aguas servidas de los emprendimientos privados en los que invierten desde Gabriela Sabatini hasta Jack Nicklaus. Construcciones sin estudios de impacto ambiental y estafas inmobiliarias. Realidades encontradas en Pilar.

Esta es una historia de contrastes que se dan sobre las costas del Río Luján, en el partido de Pilar. Por un lado, en el barrio La Lomita viven 50 familias obreras que se inundan cada vez que llueve y que fueron estafadas en la compra de los lotes. Muy cerca de ahí, el emprendimiento inmobiliario del barrio cerrado Pilará –con inversiones de los ex tenistas Gabriela Sabatini y Julián Ganzábal, y el golfista Jack Nicklaus– ofrece canchas de golf, polo, tenis, lagunas artificiales y propiedades exclusivas con vista a un paisaje paradisíaco. Para construirlo, entre otras cosas y al igual que otros emprendimientos cerrados, levantaron el terreno un metro por sobre la cota, mientras que La Lomita permanece sobre el nivel del río, al igual que los otros barrios humildes de la zona. El desnivel explicaría las inundaciones.

“Única oportunidad en Pilar. Lotes en cuotas. Posesión inmediata”, rezaba el cartel en una parada de colectivos. Arcadio Torres, un carnicero correntino, pensó que era su chance para dejar de alquilar. Lo comentó con su mujer, Sandra Roas, empleada doméstica formoseña, quien puso reparos: “Averiguá, no vaya a ser que nos engañen”, sugirió, con intuición femenina. Pero el deseo de tener un lotecito donde criar a sus dos chicos fue más fuerte. Visitaron La Lomita y les gustó por el verde y la cercanía al Río Luján. Tenían que pagar 350 pesos por mes hasta completar los 30 mil que pedía la inmobiliaria por el lote. A los dos años, con 10 mil pesos pagados, les llegó el rumor de que el dueño de la inmobiliaria no tenía los papeles en orden. “Nos dimos cuenta de que era todo trucho”, relata Arcadio, quien alertó a las otras familias. Decidieron dejar de pagar y Torres se mudó con una construcción precaria de madera. Los problemas recién empezaban: “Cada vez que llueve temblamos, pero no nos vamos a ir. Pagamos a alguien que no es el dueño por estos terrenos que se inundan todo el tiempo. Fuimos engañados en nuestra buena fe y hasta fuimos amenazados por el hombre que nos cobraba las cuotas”, comenta Roas, metida en el enorme barrial que dejó la lluvia del viernes 13 de este mes.

En la Defensoría del Pueblo de Pilar confirmaron que los papeles presentados por el supuesto dueño del terreno son sospechosos y lo encuadraron en una práctica, al parecer común en la zona, de quienes buscan sacar ventaja de la necesidad de tener un techo propio.

No muy lejos de La Lomita se desarrollan emprendimientos inmobiliarios del más alto nivel que no siempre cuidan las consecuencias de sus acciones. “Cuando caen lluvias intensas, se trata de cuidar que no suceda que por evacuar agua de alguno de los emprendimientos privados tengamos problemas con los barrios carenciados”, señala el secretario de Medio Ambiente, Javier Guzzo.

Entre esos barrios cerrados está Pilará, donde Sabatini, Nicklaus y Ganzábal invirtieron 85 millones de dólares a través del grupo Clodinet, que encabeza el ex banquero del HSBC Enrique Ruete, con la asesoría del polista Marcos Heguy. Según Guzzo, “todos los proyectos que involucran un curso de agua son aprobados por las autoridades provinciales. Pilará tiene aprobación”. Sin embargo, el abogado Mario Caparelli, de la Asociación Civil en Defensa de la Calidad de Vida, tiene otra opinión: “El expediente es un catálogo de aberraciones legales. El agua de las inundaciones y de las aguas servidas desagua en los barrios aledaños. Para hacer la cancha de golf y 360 lotes, rellenaron y subieron la cota un metro. Hacen barreras artificiales. Como consecuencia, los lugares bajos se inundan”. De acuerdo con el abogado ambientalista, se trata de un “verdadero desastre”, ya que las obras comenzaron antes de obtener la autorización correspondiente de la Autoridad del Agua y la Dirección Hidráulica. “Está mal aprobado, y algunas cosas no tienen autorización. Ese emprendimiento no tiene el consentimiento de la provincia para ser comercializado como barrio cerrado”, explica el letrado que, en nombre de los vecinos de los barrios aledaños al Pilará, presentó un recurso de amparo colectivo acusando al emprendimiento de causar graves alteraciones al medio ambiente, tanto en el curso de las aguas a través de la creación de lagunas artificiales que secan las napas, como en la antirreglamentaria modificación de suelos. “Pedimos que se suspendan las obras y no se dañe a los barrios vecinos”, señaló. El recurso de amparo está hace tres años en el Juzgado Civil y Comercial 3 de San Isidro, que ordenó realizar estudios hidrológicos, pero el campo de golf ya fue inaugurado a principio de este año por el mismísimo Nicklaus. “Es la política de los hechos consumados, se manejan con total impunidad”, advierte Caparelli.

Según consta en el sitio web del emprendimiento, los lotes siguen en venta. Ante la consulta de este medio, una vocera de Pilará se excusó de responder ya que “prefieren el perfil bajo”, y solicitó el envío de los requerimientos periodísticos por e-mail. Al cierre de esta edición, no había respuestas.

Patricia Pintos, geógrafa e investigadora de la Universidad Nacional de La Plata, le da la razón a Caparelli. A cargo de una investigación sobre los efectos ambientales de los barrios privados en la zona, contextualiza la situación. “A partir de la construcción del Nordelta en el Tigre, crecieron los emprendimientos inmobiliarios en áreas de extrema fragilidad ambiental como los humedales y las cuencas de los ríos y arroyos, lo que ocasiona una clara vulneración de ecosistemas estratégicos para la sustentabilidad del aglomerado metropolitano”, explica. Y manifiesta su preocupación por los “costos ecológicos que puede causar la tendencia al acelerado proceso de valoración de los que fueron terrenos marginales”. Para la profesional uno de los desarrollos más llamativos es San Sebastián, de la constructora Eidico, de más de 1.100 hectáreas. “Todavía no se puede mensurar el efecto que estos barrios están causando. Hay que tener en cuenta que venimos de una sequía prolongada. Cuando se produzcan las lluvias recurrentes que caen cada 20 o 25 años, vamos a ver. Probablemente, en ese momento, tanto los barrios privados como los barrios aledaños sufran las consecuencias”, se preocupa la investigadora.

Pilará y La Lomita son sólo ejemplos de dos realidades al parecer alejadas, pero que tienen en común la irregularidad y la imprevisión. Y son un símbolo de una polémica urbanística y ambiental que recién empieza a avizorarse.

6/12/10

BUENAS NOTICIAS...!!! SE PUEDE PARAR !!!

1era. BUENA NOTICIA

DENUNCIA POR DAÑO ECOLÓGICO
La Justicia ordenó frenar la millonaria obra del Delta

La jueza Arroyo Salgado dispuso la "clausura preventiva" de la isla-country de Colony Park, por incumplir los requisitos medioambientales. El fallo.

La millonario country flotante La Isla, en el Delta del Tigre. Por la venta de terrenos Colony Park desembolsaría U$S 250 milllones.

Cuando la constructora Colony Park llevaba años avanzando con una monumental obra denunciada por usurpación y grave daño ecológico, la Justicia Federal del San Isidro ordenó frenar el trabajo de las máquinas en la privilegiada Primera Sección del Delta del Tigre. La firma del empresario Adrián Gabriel Schwarz nunca obtuvo la Declaración de impacto ambiental que exije el organismo de control provincial.

En el fallo de 44 páginas que obtuvo Perfil.com, la magistrada Sandra Arroyo Salgado, la misma que interviene en la causa Noble, resolvió "disponer preventivamente la clausura de las instalaciones correspondientes a los emprendimientos de Isla Colony Park y Parque de la Isla (...) situada en Primera Sección (...) con el fin de garantizar la paralización de las obras".

A su vez, la jueza exhortó al Organismo Provincial de Desarrollo Sustentable (OPDS), que depende directamente del jefe de Gabinete bonaerense Alberto Pérez, que actúe con poder de Policía "el estricto contralor y supervisión periódica, mientras dura su clausura preventiva con el fin de verificar que no se continúe con la ejecución de las obras a tanto se adecúen los emprendimientos el cumplimiento de la norma vigente en la materia".

La magistrada también instó a los peritos de la OPDS que, por fin, realice el estudio ecológico y determine si el country isla con decenas de lotes a 300.000 dólares -se vendió el 65% en la primera etapa de venta- cumple la normativa. Arroyo Salgado también solicitó a la "inteligencia criminal" del Delta que vele por la seguridad de los isleños, quieren denunciaron a la constructora por ocupar tierras y destruir viviendas de 30 años con las topadoras.

A fines de setiembre, cuando la fiscal Rita Molina denunció que las obras estaban "muy avanzadas", Perfil.com reveló que la OPDS no estaba actuando sobre Colony Park pese a que el mismo organismo no le había aprobado los estudios de impacto ambiental. Sólo el Municipio de Tigre, en octubre de 2008, multó con 100.000 pesos a la firma de Schwarz por incumplir la normativa.

En diálogo con Perfil.com, el intendente de Tigre, Sergio Massa, celebró la iniciativa judicial "hasta tanto se verifiquen los estudios de impacto ambiental", afirmó.

Gentileza Perfil.com
http://www.perfil.com/contenidos/2010/12/01/noticia_0023.html


2da. BUENA NOTICIA

Uspallata dijo ¡NO!


En la pequeña localidad mendocina de Uspallata se llevó a cabo el martes pasado la audiencia pública por el proyecto megaminero San Jorge, que pretende extraer oro, cobre y plata entre otros. Para esto la empresa pretende la utilización de xantato, una sustancia tan contaminante como el cianuro, el ácido sulfúrico o el mercurio, que ya están prohibidas en esta provincia por ley. A su vez, se le suma un requerimiento de agua considerable por día, la contaminación del acuífero y del aire por el polvo en suspensión, más el transporte de sustancias peligrosas. Y como si fuera poco, el estudio de impacto ambiental presenta un cúmulo de dudosas irregularidades.
por Irina Gari desde Mendoza
Histórico debate por la minería en Uspallata (Diario Los Andes)


(TV) Luego de 13 intensas horas de audiencia pública en la que la ciudadanía se respiraba en el aire, Uspallata dijo “NO”. Si bien esta audiencia tuvo el carácter de no vinculante, contaba con un gran peso simbólico. Es por eso que patotas de sindicatos y barrabravas fueron llevados hasta allí para meter presión durante la misma pero más allá del clima tenso que se vivió no hubo incidentes. No fueron suficientes la compra de voluntades ni la barrabrava de Huracán de Las Heras, para que la fuerza de un genuino poder popular frene el avance de la minera canadiense.

La jornada comenzó con la concentración de cientos de personas en el centro del pequeño pueblo de Uspallata, que acompañado de organizaciones socioambientales de toda la provincia de Mendoza iniciaron la caravana hacia el campamento de vialidad en donde se daría lugar a esta audiencia pública.

Cada participante que deseaba dar a conocer su opinión tenía tres minutos para hacerlo. No es de sorprender que a muchos de los que se manifestaron por el “NO” esos tres minutos no le alcanzaron, pero sí a los que estaban a favor del proyecto San Jorge, dado que el argumento sobreutilizado hasta el hartazgo prominero fue “yo necesito trabajo”: Una realidad bastante triste, el cómo se juega con las necesidades de los marginados, quienes tienen las esperanzas de que una empresa canadiense va a lograr todo lo que su gobierno no les ha dado hasta ahora. Estos mecanismos de seducción a la sociedad, ya conocidos, repetidos a lo largo de toda la cordillera, poco originales, copia de las promesas de espejitos de colores, se mostraron ineficaces y vacuos.

Hubo silbidos, cantos, abucheos, risas, llantos y gritos, como lo es de esperar de un pueblo que está compenetrado con su lucha.

Si bien a los medios masivos mendocinos no les conviene y no lo mostraron, el triunfo del rechazo al proyecto San Jorge estuvo marcado por el 77% del total de las posturas expresadas. Este 77% era apreciable al realizar una vista panorámica del publico presente y de los lugares ocupados, en el que predominaban las remeras negras que a lo lejos sólo se distinguía un “NO”. Gente que dice que no, pero el mensaje que transmiten es un gran “SI”: Sí a la vida, Sí a una ambiente sano, Sí a replantearnos nuestras verdaderas necesidades y Sí a cuestionar un modelo de consumo saqueante.

Discursos a destacar hubo muchísimos. Quizás el que personalmente no me olvido fue el de Florencia, una pequeña uspallatina de tan sólo 11 años que pidió la palabra en frente de casi dos mil personas y con sumo convencimiento leyó el artículo 41 de la Constitución Nacional. Al finalizar, sus palabras fueron “los chicos de Uspallata no queremos contaminación. Yo vine a decirle eso a los señores de la empresa y por si no lo entienden, les hice unos dibujos para que lo entiendan” repartiéndoles a los representantes de la empresa sus dibujos sobre el escritorio.

La jornada terminó alrededor de las 23 hs con los asambleístas entonando las estrofas del himno nacional, y abundaron los rostros de felicidad y orgullo de defender lo que les pertenece. De ahora en adelante, queda en manos de los legisladores votar con conciencia y escuchar muy atentamente a un pueblo que le negó su licencia social al proyecto San Jorge, más allá de que la audiencia haya sido no vinculante.

Sin lugar a dudas, instancias de participación como ésta, con éstos resultados, no deja más que un gusto esperanzador ya que demuestra que un pueblo puede decidir por su destino, y esperamos que este ejemplo se siga repitiendo a lo largo de toda la cordillera.

Entry filed under: General. Tags: Asambleas vecinales, medioambiente, Minería.

2/12/10

EL AGUA QUE BEBEMOS...

Publicado por La Semana Ya

Es tan habitual abrir la canilla y tomar agua que suponemos es natural, normal, que el agua circule por las cañerías, esperando que la necesitemos. Nunca nos detenemos a pensar de dónde proviene.

Para los habitantes de Los Cardales y zonas aledañas, el agua que bebemos, ya sea de una perforación particular o de la red de agua corriente, proviene de ríos subterráneos. Sí, las llamadas «napas» son, ni más ni menos, ríos subterráneos. Reciben el nombre técnico de «acuíferos». En la provincia de Buenos Aires corren dos a distintas profundidades con agua apta para el consumo humano. La calidad del agua se mantiene gracias a diversos factores, uno de los cuales es la protección que brindan los materiales impermeables naturales que la mantienen aislada de factores externos.

Debemos saber que está en riesgo. La calidad del agua que bebemos está amenazada: si se llegara a construir el mega-emprendimiento en el bañado del río Luján, el costo más alto que pagará toda la población es la contaminación de los acuíferos.


Acuíferos principales
¿Por qué? Por el método ideado para construir en terrenos inundables. Para lograr que determinados sectores del terreno lleguen a tener la altura necesaria y permitida como para habilitar viviendas, se cavan pozos de gran profundidad y con esa tierra se rellenan las superficies a edificar. Con este sistema se «solucionan» dos factores a la vez: se aseguran los permisos de construcción y se resuelve el entorno paisajístico, transformando los pozos en lagos, que rápidamente pierden la categoría de artificiales para volverse paradisíacos.

El problema es el volumen de tierra necesaria: se precisan tantos miles de metros cúbicos que las excavaciones llegan a afectar los acuíferos. Se vulneran las capas protectoras, penetran en el agua sustancias y materiales que contaminan el agua, se pierde para siempre el trabajo milenario de la naturaleza de conservación y renovación permanente de agua pura.

La Asociación Ambientalista de Escobar ya ha llamado la atención sobre la gravedad de esta situación, que en su distrito se manifiesta también por la construcción de barrios en la zona de inundación del río Luján. Ellos afirman:

«La intención de obtener la cantidad de tierra suficiente para levantar el terreno, exige al proyecto Ciudad del Lago perforaciones tan profundas que alcanzan a los acuíferos Pampeano y Puelche en una vasta región de no menos de 400 hectáreas. De esta forma no sólo están quitando los mantos protectores de los mismos sino que los están abriendo y contaminando directa e indefinidamente con toda los sustancias que los alcance. ( …)Al destruir al acuicludo querandinenese se están liberando sus sales y por lo tanto introduciéndolas en los acuíferos que se encuentran por debajo, agregando así más contaminación a los mismos, en este caso salinidad al agua dulce. «

(En:» Barrios sin ley» http://aidaholtz.blogspot.com/2010/08/atr-asociacion-ambientalista-del.html)

Este es el sistema de construcción ya instalado desde que los grandes inversores inmobiliarios tienen en la mira las vastas extensiones de terrenos bajos, accesibles a un costo tan bajo como su nivel, que les permiten aumentar considerablemente las expectativas de ganancias. Resulta que sus ganancias implicarán una pérdida: la del agua potable de la población extendida mucho más allá de los límites de su negocio privado. Nuestra agua, el agua que bebemos.

¿Se podrá evitar que esto pase? Está en nosotros. Nuestro poder como vecinos no radica en el dinero, sino en la información. Tenemos el deber de informarnos, de saber qué hay detrás del discurso optimista de los emprendedores, cuando nos quieran vender una magnífica vista hacia las costas de sus lagos.

http://lasemanaya.com/el-agua-que-bebemos/

Compartir